Mail: "L'autre jour j'ai pensé à vous et je me suis dit qu'il fallait que vous envoie ce petit mot, juste pour vous remercier de ce que vous m'avez apporté depuis que vous avez répondu à mon premier email. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte mais je tenais à vous le dire",

Le boulet, (Nicolas Guicheteau): "Quant à Z, il aurait le choix, il n'écrirait pas autant qu'il se branle mais qu'il s'en branle. De ce qui le tient, et de ceux qui le tiennent, pour précis et précieux. Sauf que le juste retour des choses serait qu'il ne se cache pas derrière des IP pour se répandre…
L'autre jour, la formule c'était: Z., l'Ici Paris de la cinéphilie, non, le Voici-néphile." Là, (ah non là). Eh boulet, je ne me cache pas, et encore moins derrière des ip ou des pseudos... c'est emmerdant hein quand on peut pas faire virer les gens... Bon moi ça me fait tout de même bien rire les mecs qui prennent un pseudo pour dénoncer justement mon anonymat supposé, à suivre...

- Là? (le festival du cinéma de Brive), (lire ça et ça aussi), et ça bien évidemment...

- "Philippe Azoury m’a indiqué un blog où un cinéphile écrit tous les jours sur le cinéma et tous les jours il s’adresse à moi, m’appelle « Mon Louis », dit que je n’ai rien compris, que je dis n’importe quoi, il m’insulte. Il fait un peu peur, il est un peu fou". Là?

- Le neu-neu: "Entièrement d'accord. Zohiloff n'explique rien du tout. "30 jours de nuit" et Murnau. On croit rêver. Tiens je vais écrire un texte et dire que "L'Orphelinat" c'est du Browning. Yeah". Bon, il y a des choses simples à rappeler aux neu-neus, le bateau commun aux deux films*, l'esclave ("Master master") commun aux deux films etc, tss... A propos de Browning ne pas oublier que Le val abraham de Manoel de Oliveira est un remake de certain Browning etc, (avec une sorte de copié/collé de "Superman contre les femmes vampires") oui je sais c'est difficile de comprendre cela, à la femis on nous prépare pas à ça en plus, ça remet tellement de choses en question, d'ailleurs rappeler aux deux neu-neus que je ne suis tenu à rien, je suis pas payé à la ligne, je ne suis pas tenu à leur rendre des comptes ou autre, ni à penser à leur place, que s'il veulent lire des critiques complètes et qui aillent dans leur sens, ils ont amplement le choix, c'est drôle par ailleurs de se faire traiter de paresseux par un type dont on se souvient d'aucune ligne(s) en particulier, qui ne poste dans son blog que des copiés collés d'articles écrits par d'autres, et ensuite se comporte en vulgaire petit Michel Ciment sans oeuvre** de la blogosphère, ton systématiquement inquisiteur haine de la modernité etc, incompréhension totale (limite bêtise même) de la la modernité, (jugement hâtif et complètement con sur des extraits de films etc), oui pathétique et minable, là pour le nid en formation, (pour Guillaume, drôle de lecteur tout de même non? Pour un peu on va se croire chez Contrechamps il y a quelques années, c'est un ami à vous au fait ce Greg?), (merci en tout cas à Greg et à Herr kommissar),...

- Autre chose, je trouve ce genre de commentaire hallucinant insultant et inacceptable (je crois que le mec j'ai eu beau lui expliquer en quoi je ne voulais plus entendre parler de lui, pour quelles raisons, je crois qu'il ne comprend toujours pas pourquoi, c'est c'était pourtant exactement pour ça, répandre sa hargne sur à peu près tous les blogs cinéphiles connus, et ce sans jamais écrire lui-même une ligne plus ou moins intelligente, juste de la bile, juste l'affirmation que lui a raison): "Un ami, à qui j'ai envoyé un lien vers votre texte, vient de m'écrire ça : « Le critique de "Mist", il avait mangé un steack avarié. Mais avec un bon sundae, "30 jours de nuits" ça passe tout seul ! »" Le mec, (Herr Kommissar) ne comprend toujours pas qu'il n'a aucun droit de dicter aux gens ce qu'ils doivent aimer, ce qui est politiquement correct d'aimer, qu'il n'a aucun ordre à donner, (qu'on ne peut pas non plus traiter un type de crétin juste parce qu'il aime Eastwood et que celui-ci serait fasciste, et ce sans rien expliquer de plus, genre "faut vraiment être un crétin pour aimer ce fasciste d'Eastwood"), etc etc, disons j'ai du mal à imaginer qu'on puisse insulter quelqu'un juste pour ses goûts, c'est ça qui me choque, (le type n'était en rien journaliste), >> il donne même les liens tiens, du coup ses deux premiers commentaires, hop: là et là ( "nous aimons Eastwood et Almodovar" C'est bien là le problème", et plus tard, "Eastwood est une brute fasciste et Almodovar un publicitaire, et il faut tous l'aveuglement de la critique auteuriste (des Inrocks à Positif en passant par Libé ou les Cahiers du Cinéma) pour les prendre au sérieux et leur tresser des lauriers."),

- * He oui dans les deux films ils sortent d'un bateau, et sont précédés d'un messager, et dans les deux films le messager se retrouve dans une cellule etc, voilà cela me suffit à moi à parler de Murnau et à m'interroger là-dessus, c'est des choses simples la cinéphilie, pour les esprits simples, vous remarquerez que pour les deux neu-neus, (Herr Kommissar et son second dit aussi Greg), affirmer, juste affirmer que c'est moi qui suis dans le n'importe quoi est suffisant, ils ne disent pas en quoi pour eux ma citation de Murnau est inexacte, juste pff, (ils doivent appeler ça une pensée), là pour mon post sur le film, oui vous remarquerez que j'étais pourtant assez clair, je disais il me semble suffisamment en quoi, "je comprends ensuite le pourquoi du bateau, pas seulement à cause de l'autre, du type, celui qui se fait embarquer par le shériff, qui est oui une référence direct à Murnau", "je comprends que le bateau c'est aussi Murnau, que les types sont venus par lui, le film ne le disant pas", bon, et si on disait, (les deux connards, Herr Kommissar et son second), ne sont pas seulement très cons, si on émettait l'idée qu'ils n'ont pas vus le film de Murnau? (J'avoue que je vois que ça), vous remarquerez (rajout) qu'on sait toujours pas en quoi le film serait mauvais, ils réclament des explications, nous somment avec force d'en donner, et ne sont par contre (toujours) pas capables d'aligner eux-mêmes une seule ligne. Ah j'adore cette phrase: "On peut penser à Murnau, et encore il faut se forcer, mais se servir de ce grand (le mot est faible) cinéaste pour défendre un film comma ça", ah ah, encore encore (les neu-neus lorsqu'ils s'y mettent c'est toujours magnifique), (bon chacun ses amis après tout)... Et Herr Kommissar qui ne cesse d'affirmer partout que le film est tellement mauvais, nous attendons encore la première ligne de lui qui nous dise en quoi ou pourquoi, il est vrai qu'il traite à ce sujet les autres de paresseux, qu'il se contente de ça, ce serait les autres de paresseux, (c'est toujours les autres pour certaines personnes), (nous serions ainsi dans une sorte d'obligation de fourniture, de service minimum cinéphilique), (penser à la place des autres), (il y aurait pour lui obligation lorsque l'on tient un blog, de lui rendre chaque soir un compte-rendu précis, argumenté, (toujours cette idée de la cinéphilie comme un rapport policier, non plus comme quelque chose de personnel, mais dans un rapport de copie à rendre, de justification de frais au fond), ah si il argumente il le dit lui-même: "mon Zohi s'amuse à prétendre que je n'argumente jamais, alors quand je peux l'attraper*** en train de balancer des références comme si c'étaient des pensées, je le dis", oui la cinéphilie comme rapport policier, (je relève qu'il emploie le terme mon Zohi comme un autre disait le Zozo), (c'était bien entendu voulu de sa part), (on a les références dont on est digne après tout), donc pour lui son argument on aura remarqué c'est d'affirmer que citer Murnau non ce n'est pas un argument etc, c'est à peu près tout ce qu'il a écrit contre le film, (à part affirmer partout qu'il est mauvais), dire que citer Murnau n'est pas un argument en soit, (il y a obligation d'être précis lorsqu'on tient un blog pour lui, (pas le précision Daneysienne évidemment) d'aimer les mêmes films que lui-même et d'un minimum de lignes), (il ne se pose pas la question que lui pourrait les écrire, comme tout chef de bureau qu'il lest dans l'âme, il se contente d'ordonner aux autres de les écrire), à suivre, a

- ** Dans le sens (précision utile) où au moins Michel Ciment se donne la peine d'écrire parfois quelques articles, ne se contente pas d'éditorialiser comiquement chaque mois...

- *** "quand je peux l'attraper", ça serait exactement ça ce que je lui reprochais oui et que je nommais par exemple envie, cette idée d'attraper les gens, de ne faire que ça, de passer son temps à ça, d'aller de blogs en blogs et de ne faire que ça, de forums en forums et de blogs en blogs, (et c'est lorsque je lui reprochais cela, que je lui disais qu'il faudrait qu'il arrête de m'envoyer ce genre de mails à propos de tout le monde, qu'il me répondit qu'il savait très bien pourquoi je disais ça; qu'il savait très bien où je voulais en venir, (en gros), c'était de ma part du racisme), ah oui il y a un moment aussi où il répond que par rapport au mec sur Eastwood ce serait le type qui l'avait insulté le premier, lire alors si l'on en a l'envie, le fil des commentaires, c'est bien lui qui apparaît en premier au commentaire 36 et son commentaire sur Almodovar et Eastwood, ce n'est pas l'autre qui l'avait insulté...